Narcisismo apatico e narcisismo nichilista sono definizioni diagnostiche che tentano di individuare e circoscrivere all’interno di un orizzonte clinico un fenomeno socio-psicologico che va largamente oltre il quadro della psicopatologia, tanto da rivelarsi oggi come un inquietante e insidioso modello di normalità. Con la definizione di narcisismo apatico e nichilista intendo circoscrivere nell’ambito della trattabilità clinica una forma socio-psicologica sempre più diffusa di individualismo ascetico.

Cos’è questo nuovo costrutto psicologico, cos’è l’individualismo ascetico? Chiamo individualismo ascetico quell’assetto di personalità nel quale l’individuo percepisce nella relazione non già il nutrimento affettivo naturale, bensì una possibile minaccia alla propria integrità. È un narcisismo difensivo, non grandioso: mira a ridurre i bisogni, a estinguere la dipendenza reciproca, a ottenere una forma di autosufficienza emotiva che non ha nulla di eroico, ma molto di antieroico, di antierotico, di antivitale. È una mera strategia di sopravvivenza di fronte ad una minaccia. Lo chiamo ascetico perché riecheggia lo sforzo degli asceti dell’antichità religiosa di liberarsi dei bisogni sociali e delle passioni che questi veicolavano con sé isolandosi dal mondo e castigando dentro di sé ogni forma di cedimento di natura emotiva, sociale, vitale. Oggi, lo stesso ascetismo è nascosto sotto i crismi di una vita normale, ma in realtà non ha nulla di spontaneo, è il risultato di un esercizio duro e costante quanto quello di un tempo.  

Questa nuova forma socio-psicologica si va sovrapponendo, senza tuttavia sostituirlo, all’individualismo competitivo di impianto ossessivo (ossia rigido e laborioso) o isterico (insensibile e aggressivo) o maniacale (iperattivo e consumista) che domina tuttora – nonostante le gravi crisi economiche – il panorama del mondo occidentale. Siamo quindi di fronte a due individualismi sociali che stanno alla base di due distinti narcisismi psicopatologici: il narcisismo competitivo, che implica relazioni di confronto e di dominio, e il narcisismo ascetico, che mira all’estinzione del bisogno di relazione. 

Il mio quadro di riferimento socio-psicologico si avvale sia delle analisi – per quanto datate – di Erich Fromm (1991) sulla patologia della normalità, sia della riflessione di Christopher Lasch (1984) sulla società del narcisismo in cui vede sorgere la figura dell’Io minimo, sia delle pagine che Christopher Bollas (1989) dedica alla sua categoria clinica del “normotico” (che io preferisco chiamare, per coerenza etimologica, normopatico). La normopatia è il risultato di una società che controllo i pensieri e i consumi e ha sottratto all’uomo ogni potere visionario; una società che parla di “creatività” senza permettere al soggetto di operare trasformazioni a carico della realtà. A questo vasto fenomeno sociale hanno largamente contribuito le stesse discipline psichiatriche e psicoterapeutiche, le une diffondendo la fobia della malattia mentale, le altre offrendo la “normalizzazione”, quindi un’attenzione ossessiva alla fisiologia del corpo, dei sentimenti e dei ruoli sociali, come univoco orizzonte di significato. La paura dell’eccesso da un lato, la paura dell’instabilità delle emozioni dall’altro, hanno così forgiato un modello di normalità il cui asse centrale è il controllo e lo smorzamento delle intensità emotive, sentimentali, valoriali. 

Il soggetto normopatico ha come esigenza primaria il mantenimento del conformismo, quindi un’adesione immediata ai canoni del comportamento sociale dominante, necessaria a sentirsi inserito nel quadro collettivo generale, annullando il proprio Sé individuale. Si verifica così un’abdicazione – mai del tutto egosintonica – del proprio nucleo identitario, che viene sacrificato alla causa di un’omologazione securitaria, priva di rischiose attività emozionai e valoriali personali (MacDougall, 1992). Ma la normopatia cela al suo interno un singolare paradosso: se la sua analisi è spinta abbastanza in profondità, si scopre che l’adattamento mimetico alla norma sociale coincide con una profonda paura e un altrettanto intensa ripulsa dei bisogni sociali, percepiti come pericolosi, umilianti e al limite annichilenti. La norma sociale viene assunta solo come maschera di adattamento e usata come strumento di ripulsa del legame e dei bisogni. Il normopatico finge di essere ben adattato al mondo; in realtà, ha tagliato fuori dalla relazione col mondo proprio il nucleo vitale della sua personalità.     

Ogni epoca storica ha il suo specifico conformismo; e mentre fino a qualche decennio la normalità coincideva con un rispetto della regole formali e un solidarismo apparente, nell’epoca attuale la normalità è semper più orientata al narcisismo apatico. Quando il normopatico odierno, ossia il narcisista apatico, va in crisi, manifesta disturbi specifici nella sfera delle emozioni: la sensazione di non riconoscersi più (depersonalizzazione, di non riconoscere più il mondo abituale (derealizzazione), un senso di vuoto inesplicabile, una totale mancanza di motivazione, infine una profonda apatia che sconfina nella noia e nel disgusto esistenziali. Tali vissuti ricalcano con singolare precisione esperienze che nell’800 e fino alla prima metà del 900 caratterizzavano solo alcuni individui, di solito colti, intellettuali e appartenenti a una classe privilegiata. È possibile infatti rintracciarli, minutamente descritti, nella riflessione filosofica di Søren Kierkegaard sull’”angoscia” e in quella di Jean-Paul Sartre sulla “noia”. L’intellettuale solitario – descritto mirabilmente da Hannah Arendt – che aveva reciso i legami con la sua classe di appartenenza senza trovarne una di ricambio, senza nemmeno trovare affetti cui conferisse un reale valore, viveva in un “mondo di mezzo” privo di emozioni, di passioni, di significato; un mondo cerebrale sempre più pietrificato. Nel mondo contemporaneo questa stessa condizione esistenziale costituisce una vera e propria epidemia psichica, perché di fatto è la risposta pre-critica, patognomonica, di un modello antropologico sempre più diffuso.